Fahami Sejarah

Mingguan Malaysia, 11 September 2005

Fahami sejarah perjuangan pemimpin kemerdekaan

Oleh: MOHD. FAIRUZ YUSOF

KOTA TINGGI 10 Sept. - Ketua Pergerakan Pemuda UMNO, Datuk Seri Hishammuddin Tun Hussein berkata, sejarah amat penting untuk difahami dan dipelajari kerana ia membawa kepada kewujudan tamadun bangsa dan negara.

Menurutnya, sejarah perjuangan para pemimpin negara yang telah berjasa untuk mendapatkan kemerdekaan negara ini daripada penjajah wajar dihayati dan diingati oleh generasi hari ini.

``Sejarah wajar kita hayati, fahami dan teladani. Perjuangan kemerdekaan Malaysia bukanlah satu perkara mudah biarpun kita mencapainya tanpa perlu mengangkat senjata tetapi terpaksa merempuh pelbagai dugaan,'' ujarnya.

Beliau berkata demikian dalam ucapannya pada program kemerdekaan menjejaki Laman Puisi Sasterawan Negara, Datuk Dr. Usman Awang di Kampung Air Gemuruh, Tanjung Sedili di sini hari ini.

Teks ucapannya dibacakan oleh Penolong Setiausaha Pergerakan Pemuda UMNO, Abdul Rahman Dahlan.

Hishammuddin berkata, penjajahan bentuk baru dari segi minda dan budaya boleh berlaku jika masyarakat sekarang tidak mempunyai kekuatan jati diri untuk menghalang kemasukan masalah itu.

Selain itu jelasnya, tindakan pihak tertentu yang cuba mewujudkan sejarah sendiri dengan fakta mengelirukan dan tidak benar, merupakan kumpulan rakyat yang tidak bertanggungjawab.

Katanya, pihak terbabit dengan terang menafikan seolah-olah kemerdekaan negara bukanlah hasil pengorbanan para pemimpin sebaliknya pengkhianat negara, agama dan bangsa yang menggunakan taktik ketakutan, kekejaman dan keganasan sebagai idealisme perjuangan mereka.

``Mereka tidak sedar taktik itu mungkin boleh membawa kepada pengkhianatan terhadap sejarah kewujudan Malaysia.

``Kerana itulah penting buat kita mengenali sejarah berikutan ia sesuatu yang nyata dan tidak boleh dipertikaikan,'' tegasnya.

Dalam pada itu, Hishammuddin berkata, Allahyarham Dr. Usman merupakan seorang pejuang yang menyemarakkan semangat kemerdekaan di dalam masyarakat Melayu melalui sajak dan puisinya.

Beliau menambah, puisi seperti `Melayu', `Ke Makam Bonda' dan lain-lain merupakan cetusan hati Sasterawan Negara itu memperjuangkan nasib bangsa dan negaranya.

Katanya, karya Dr. Usman telah menjadi bahan rujukan, kajian malah diterjemahkan ke dalam bahasa Inggeris, Cina, Jepun, Korea, Perancis, Tamil, Itali dan Rusia.



http://www.utusan.com.my/utusan/content.asp?y=2005&dt=0911&pub=Utusan_Malaysia&sec=Rencana&pg=re_03.htm

Rencana

Tafsir sejarah dengan bukti

Mukadimah

APABILA pemimpin kanan DAP, Ronnie Liu membuat kenyataan media mempersoalkan integriti pemimpin negara dan meminta pengiktirafan ke atas peranan Chin Peng dan Parti Komunis Malaya (PKM) dalam perjuangan kemerdekaan 1957, ia menimbulkan polemik baru tentang penulisan sejarah negara.

Kenyataan Ronnie itu dibidas oleh banyak pihak termasuk pemimpin politik, ahli akademik dan bekas anggota pasukan keselamatan yang terlibat secara langsung menentang pengaruh komunis.

Mereka antara lain menyifatkan pemimpin DAP itu cuba bermain api dan seolah-olah membutakan mata kepada fakta sejarah.

Kepada pakar sejarah, Prof. Dr. Nik Anuar Nik Mahmud polemik yang timbul tentang sejarah kemerdekaan negara itu adalah bukti betapa kita sangat memerlukan satu catatan rasmi sejarah negara.

``Kalau kita ada catatan rasmi sejarah negara, isu-isu seperti ini tidak akan timbul lagi,'' katanya yang turut mengkaji sejarah PKM.

Selepas rundingan damai di Hatyai 1989 yang menyaksikan pembubaran PKM, Pengerusi Pusat Sejarah, Politik dan Strategi di Universiti Kebangsaan Malaysia itu sempat bertemu enam kali dengan pemimpin komunis, Rashid Maidin untuk melengkapkan kajiannya.

Beliau juga pernah menulis buku The Baling Talks yang diterbitkan oleh Arkib Negara Malaysia.

Dalam wawancara bersama wartawan NOOR AZAM SHAIRI, Nik Anuar mengupas sejarah negara dan hubung kaitnya dengan PKM secara sepintas lalu.

Sementara itu, dalam satu wawancara berasingan, OPAT RATTANACHOT berjumpa dengan bekas Pesuruhjaya Polis Sarawak, Datuk Seri Yuen Yuet Leng, 78, untuk menyelami pandangannya sebagai seorang yang terlibat secara langsung melawan komunis.

Pegawai kanan yang 34 tahun bersama pasukan polis itu nyata tidak menyembunyikan rasa tersinggungnya terhadap tulisan Ronnie itu.

``Dia telah menghina kita yang berjuang melawan pergerakan subversif dan berjuang untuk merdeka,'' katanya.

MINGGUAN: Apa reaksi Prof. membaca tulisan yang kontroversi itu?

NIK ANUAR: Ada yang tidak kena dengan kenyataan yang mengatakan Tunku Abdul Rahman dan pemimpin UMNO ketika itu bukan pejuang tulen kemerdekaan. Istilah yang digunakannya iaitu not the real fighters kepada saya tidak tepat, bersalahan dengan kajian sejarah.

Mereka pemimpin yang memainkan peranan besar dalam sejarah kemerdekaan. Tidak ada bukti langsung yang menunjukkan mereka itu boneka British. Saya telah meneliti surat-surat Tunku dan Tun Abdul Razak berhubung dengan perjuangan kemerdekaan. Saya dapati mereka benar-benar pejuang kemerdekaan.

Mereka berusaha bersungguh-sungguh untuk membebaskan tanah air tanpa memikirkan kedudukan dalam kerajaan atau ganjaran. Untuk mengatakan mereka ini bukan pejuang tulen adalah satu kenyataan yang sangat tidak kena.

Bolehkah Chin Peng dan PKM dianggap sebagai pejuang kemerdekaan?

NIK ANUAR: Kita harus melihat kembali sejarah latar belakang PKM. Ia ditubuhkan pada tahun 1930 dengan matlamat mewujudkan sebuah republik komunis. Matlamatnya itu sangat bertentangan dengan sifat orang Melayu dan sistem kerajaan negara Melayu. Atas sebab itu PKM tidak dapat diterima oleh rakyat.

Mereka menentang British untuk menubuhkan Republik Komunis Malaya. Parti ini pula ditubuhkan atas kehendak parti komunis antarabangsa. Ia tidak ada kaitan dengan gerakan nasionalisme di Tanah Melayu. Perjuangannya didalangi dari luar negara dengan matlamat menubuhkan orde baru dunia.

Apa yang diperjuangkan oleh PKM itu tidak boleh diterima oleh masyarakat. Ini kerana ia akan menghakis sistem kenegaraan Melayu, agama Islam, sistem beraja dan sebagainya. Oleh itu, ia tidak boleh mendakwa dirinya sebagai sebuah parti nasionalisme. Mereka mempunyai matlamat yang berbeza dengan kehendak sebenar penduduk negara ini.

Bagaimana Prof. melihat tuntutan pengiktirafan itu?

NIK ANUAR: Ia mula berbangkit dalam rundingan damai antara Malaysia dengan PKM di Hatyai pada tahun 1989. PKM meminta ia diiktiraf sebagai pejuang kemerdekaan tetapi Tan Sri Abdul Rahim Noor yang mewakili negara dalam rundingan itu menjawab biarlah ahli sejarah yang menentukan.





Apakah penentuan Prof.?

NIK ANUAR: Memang betul PKM menentang British tetapi ia sebenarnya hendak menubuhkan Republik Komunis Malaya. Kita tidak dapat menerimanya sebagai pejuang kemerdekaan kerana ideologinya itu bertentangan dengan anutan orang Melayu dan Islam yang merupakan majoriti penduduk pada ketika itu.

Penilaian ahli sejarah adalah berasaskan sumber; biar sumber itu yang berbicara. Dalam menilai pengiktirafan yang dituntutnya itu kita harus kembali melihat latar belakang, sejarah penubuhan dan perjuangan PKM.

Dari satu segi, ia menganut ideologi asing dan didukung oleh orang bukan Melayu dan orang asing. Orang Melayu tidak dapat menerima sebuah pertubuhan yang didukung oleh orang asing dan menganut ideologi asing memerintah negara ini selepas pengunduran pihak British.

Untuk hendak memahami polemik ini, kita harus melihatnya dalam konteks itu. Menerima ideologi komunis ertinya menolak polity Melayu yang menjadi asas kepada Perlembagaan.

Kenapa ada usaha untuk menulis semula sejarah ini? Buku Alias Chin Peng: My Side of History terbit dua tahun lalu. Selain tuntutan yang dikemukakan dalam rundingan di Hatyai pada tahun 1989, itulah kali pertama kita membaca secara jelas rayuan pengiktirafan itu.

NIK ANUAR: Sejarah ini satu ilmu yang perbincangannya tidak muktamad. Mereka barangkali berharap dengan adanya perbahasan seperti ini orang akan dapat menerima perjuangan PKM. Buku itu menarik kerana ia merakamkan cerita dari sudut pandang Chin Peng sendiri. Tidak mengapalah kita membaca ceritanya itu. Dari segi kajian sejarah, kita juga mahu apa yang berlaku di sebalik PKM selain mengetahui catatan pihak yang satu lagi.

Tetapi setakat ini kita tahu dengan jelas sejarah penubuhan PKM, matlamat perjuangan, pencapaian dan kemampuannya. Saya melihat detik penentu dalam isu ialah keengganan Chin Peng bertolak ansur dalam Rundingan Baling apabila Tunku mengajak dia membubarkan PKM dan meninggalkan ideologi komunis, sama-sama berjuang membebaskan Tanah Melayu daripada penjajah.

Saya fikir kalau Chin Peng menerima tawaran Tunku itu, sejarahnya mungkin berbeza. Apa yang menjadi masalah sekarang Chin Peng tidak mahu akur dengan cadangan Tunku, masih mahu berpegang dengan ideologi komunis.

Apabila tanah Melayu merdeka pada tahun 1957, PKM tidak meletakkan senjata tetapi memilih menentang kerajaan sah yang dipilih oleh rakyat.

NIK ANUAR: Itulah yang menjadi isu perbahasan sekarang. PKM tidak mahu mengiktiraf kemenangan yang dicapai oleh Parti Perikatan dalam pilihan raya 1955 dan mengiktiraf Tunku sebagai Ketua Menteri. Alasannya Tanah Melayu ketika itu masih dijajah oleh British.

Kemerdekaan tahun 1957 juga tidak dianggap oleh PKM sebagai satu kemerdekaan yang sebenar. Ia menyifatkannya sebagai kemerdekaan setengah masak. Alasannya Tanah Melayu menjadi anggota Komanwel dan mempunyai perjanjian pertahanan dengan British dalam Persetujuan Pertahanan Anglo-Malaya (AMDA).

PKM berpendapat kalau Tanah Melayu sudah merdeka ia sepatutnya mengamalkan dasar berkecuali dan tidak membenarkan buminya dijadikan pangkalan tentera asing. Tetapi ia tidak memberitahu kenapa kerajaan pada waktu itu berbuat demikian dan kenapa kerajaan memeterai AMDA.



Kenapa?

NIK ANUAR: Kita pada waktu itu masih diancam oleh komunis. Kalau Chin Peng dan PKM bersetuju berdamai dengan Tunku dalam pertemuan di Baling itu, saya percaya tidak timbul soal-soal yang dibangkitkannya itu. Tunku mengadakan kerjasama dengan pihak British untuk menjaga keamanan negara kerana ia diancam oleh komunis. Mereka itu bukan pejuang tetapi pengancam.

Selain itu, semasa merdeka, Tanah Melayu tidak mempunyai sumber kewangan yang banyak. Ia menjadi satu masalah bagi sebuah negara yang baru. Dengan adanya ancaman komunis itu, kerajaan perlu memperbesarkan angkatan tenteranya.

Ini bermakna sebahagian besar daripada peruntukan kewangan negara perlu ditumpukan kepada hal ehwal pertahanan, dan kita tentunya akan mengetepikan pembangunan sosioekonomi.

Kalau begitu, apa maknanya merdeka? Matlamat merdeka ialah supaya kita dapat membangunkan sosioekonomi rakyat sebagai sebuah negara yang merdeka. Tetapi kita merdeka dalam keadaan negara diancam oleh komunis. Itu sebabnya kita perlu sokongan daripada rakan-rakan untuk menangani masalah itu sementara kita membangunkan sosioekonomi rakyat.

Tan Sri Musa Hitam dalam reaksinya kepada polemik ini berpendapat hujah yang menuntut pengiktirafan PKM sebagai pejuang kemerdekaan itu ``boleh dipatahkan dengan tidak susah''. Kepada Prof. apakah hujah yang tidak susah itu?

NIK ANUAR: Pemimpin negara semasa merdeka seperti Tunku dan Tun Abdul Razak dipilih oleh rakyat Tanah Melayu secara demokrasi. Mereka dipilih menjadi pemimpin melalui perhimpunan agung UMNO dan kemudian melalui pilihan raya umum.

Ini berbeza dengan PKM - tidak dilantik oleh rakyat, tidak ada proses pilihan raya. Bagaimana anggota PKM boleh menganggap diri mereka sebagai pemimpin rakyat?

Tunku memimpin Parti Perikatan memenangi pilihan raya umum 1955 dengan mandat yang begitu besar. Rakyat memberikan mandat itu kepada Tunku untuk beliau menyelesaikan masalah komunis. Rakyat telah menolak komunis.

Tunku berunding dengan komunis, menawarkan mereka bersama-sama berjuang menuntut kemerdekaan Tanah Melayu, dengan syarat PKM dibubarkan dan menolak ideologi komunis. Kemenangan besar dalam pilihan raya 1955 adalah bukti rakyat menolak komunis dan mahu Tunku menyelesaikan darurat. Realiti politik di Tanah Melayu menolak ideologi komunis dan perjuangan mengangkat senjata.

Komunis mengangkat senjata menentang British sejak tahun 1948 tetapi sehingga tahun 1955, ia masih tidak berjaya. Ini bermakna ia tidak boleh secara kekerasan tetapi melalui rundingan. Malah trend dunia ketika itu pun menyokong gerakan kemerdekaan.

Itulah kepada saya hujah yang tidak susah. Ringkasnya, perjuangan PKM tidak disokong oleh rakyat. Perjuangan Tunku mendapat sokongan melalui proses demokrasi. Rakyat telah menerima Tunku sebagai pemimpin dan menolak Chin Peng dan PKM.

Haruskah isu pengiktirafan PKM ini dibahaskan?

NIK ANUAR: Ia boleh dibahaskan tetapi haruslah di peringkat akademik. Serahkan kerja itu kepada sejarawan. Sejarah suatu subjek yang subjektif, ada pro dan kontra tetapi mesti disandarkan kepada fakta-fakta yang sahih. Kita bukan berhujah suka-suka hati.

Ronnie berhujah tidak dengan mengemukakan bukti. Dia hanya membuat tafsiran. Sejarah mesti merujuk kepada fakta, dokumen dan sumber yang boleh menyokong tafsiran itu. Jika tidak ia akan menjadi perbahasan politik seperti sekarang ini. Perbahasan politik boleh menimbulkan ketegangan.

Hujah pemimpin DAP itu merujuk kepada laporan akhbar The Times di London pada 31 Ogos 1957 yang mengatakan nasionalisme Malaya tidak tumbuh daripada konflik dan pemimpin kerajaannya tidak pernah meringkuk di penjara. Apakah syarat untuk menjadi pejuang kemerdekaan?

NIK ANUAR: Apakah seseorang itu harus perlu terlebih dahulu dipenjarakan harus boleh diterima sebagai seorang nasionalis? Tidak semestinya. Kita tidak boleh terima pandangan seperti itu. Ini bukan di negara ini saja, di mana-mana pun begitu juga.

Kita harus faham bahawa kaedah perjuangannya mungkin berbeza. Kalau ia menggunakan kekerasan, mereka mungkin terdedah untuk ditahan demi keselamatan. Tetapi kalau mengikut saluran yang benar, tidak menjadi masalah.

Dalam tulisan yang penuh kontroversi itu ada juga dibangkitkan soal memberi pengiktirafan kepada pemimpin-pemimpin Melayu di luar UMNO. Ada disebutkan nama-nama pemimpin Partai Kebangsaan Melayu Malaya, Angkatan Pemuda Insaf dan Kesatuan Melayu Muda - Ahmad Boestamam, Pak Sako, Dr. Burhanudin Al-Helmi dan Ibrahim Yaakob, misalnya.

NIK ANUAR: Saya fikir isu ini tidak seharusnya timbul. Para sejarawan telah lama mengiktiraf tokoh-tokoh dalam PKMM, API dan KMM. Nama-nama itu disebut dalam buku-buku sejarah yang dibaca oleh anak-anak di sekolah. Ia bukan lagi satu isu.

Malah di UKM ini sendiri pun ada dua buah kolej yang diberikan nama bersempena tokoh haluan kiri - Kolej Burhanudin Helmi dan Kolej Ibrahim Yaakob. Beberapa batang jalan raya di ibu negara juga mengabadikan nama mereka. Sekolah pun ada. Itu juga adalah satu bentuk pengiktirafan. Kalau kerajaan tidak iktiraf bagaimana jalan raya dan sekolah diberikan nama bersempena nama mereka?

Mereka yang tidak diiktiraf ialah mereka yang menggunakan kekerasan, mengangkat senjata dan menganut ideologi yang bertentangan dengan rakyat.

Ini bukan soal sejarah ditulis oleh mereka yang menang?

NIK ANUAR: Saya tidak fikir begitu. Sesiapa pun boleh menulis sejarah. Tetapi oleh kerana parti politik yang berjaya merebut kemerdekaan itu diterajui oleh UMNO, maka sejarah kejayaan UMNO itulah yang ditulis.

http://www.utusan.com.my/utusan/content.asp?y=2005&dt=0911&pub=Utusan_Malaysia&sec=Rencana&pg=re_08.htm



Rencana

Kenanglah pejuang kemerdekaan

Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN

Sempena melangkah ke alaf baru lima tahun lalu, majalah India Today menerbitkan 25 siri edisi khas tentang sejarah dan pencapaian India. Keluaran khas pertama bertajuk 100 People Who Shaped India. Tajuk ini memberi fokus kepada tokoh yang mengubah cara rakyat India hidup, fikir dan bekerja.

Makna daripada edisi khas itu adalah jasa tokoh-tokoh yang ``membentuk'' negara wajar dikenang sepanjang zaman. India mempunyai tokoh hebat umpamanya Mahatma Gandhi atau Indira Gandhi. Apabila menyenaraikan 100 tokoh, mereka tidak memadam atau meminggirkan tokoh yang turut menyumbang kepada kecemerlangan India.

Saya teringat kepada rencana ini apabila mengenangkan kemerdekaan kita. Kita menyambut ulang tahun kemerdekaan ke-48 pada 31 Ogos lalu. Seperti biasa kita bersorak-sorai sambil mendongak ke langit melihat bunga api yang memercik kemudian berkecai dan hilang di angkasa.

Merdeka adalah harta pusaka peninggalan tokoh-tokoh Melayu pejuang kemerdekaan kepada kita. Sebahagian besar daripada kita telah sinonim dengan Allahyarham Tunku Abdul Rahman yang digelar Bapa Kemerdekaan. Jasa Tunku kepada kita tidak terbalas hingga ke hujung usia. Hingga ke anak cucu kita menikmati harta yang ditinggalkan Tunku dan pejuang-pejuang kemerdekaan yang sezaman dengannya.

Tetapi agak malang pejuang Melayu lain jarang diperkatakan. Padahal mereka juga merintis denai dan relung ke destinasi kemerdekaan. Jalannya bukan saja penuh dolak-dalik malah onak duri dan ranjau sengsara.

Semua ini mereka redah tanpa dijanjikan apa-apa kecuali merdeka. Tetapi sebahagian besar daripada mereka tertimbus dalam lipatan sejarah, cuma segelintir yang tertonjol dan diulang bicara tentang mereka. Sebagai generasi yang hari ini menikmati hasil kemerdekaan, kita kenanglah mereka.

Kita mempunyai lebih 100 tokoh yang membentuk negara zaman kesultanan Melaka hingga sekarang. Tetapi pada setiap kali ulang tahun kemerdekaan, mereka yang berjasa kepada kita hilang bak percikan bunga api malam kemerdekaan. Adakah ini kerana nilai patriotisme dalam erti kemerdekaan kita sangat nipis? Atau adakah kita lebih banyak memadam daripada menjernihkan lubuk sejarah yang menyimpan banyak rahsia sengsara untuk merdeka?

Sekadar bertanya, bilakah kali terakhir kita ingat tokoh-tokoh ini diperkatakan; Dato' Onn, Dr. Burhanudin Al-Helmi, Ahmad Boestamam, Dr. Ishak Haji Mohamad (Pak Sako), Ibrahim Yaakob atau Mustapha Hussain? Mustapha mungkin mudah diingati apabila terbitnya buku memoirnya, Nationalism Before UMNO: The Memoirs of Mustapha Hussain.

Kita tentu terpinga-pinga cuba mengingatkan yang lain. Kemerdekaan hakikatnya bukan boleh dicapai oleh seorang dua. Perjuangan kemerdekaan digerakkan antaranya oleh tokoh-tokoh yang namanya dipadam dalam sejarah perjuangan kemerdekaan. Tanpa menafikan usaha Tunku, tetapi gerakannya bukan dilakukan oleh Tunku seorang. Kalangan tokoh daripada jurus kewartawanan dan kaum guru misalnya merupakan peledak yang besar untuk mencetus gelombang patriotisme.

Tunku memang pejuang kemerdekaan malah tokoh penting yang berunding dengan penjajah British kerana ilmu undang-undangnya. Tetapi di sebalik Tunku, ada pejuang-pejuang lain yang meratah kepahitan; dihimbau ke rumah pasung, dihina dan tidak kurang diancam nyawanya. Kita terpaksa menerima hakikat bahawa perjuangan menuntut kemerdekaan bukan saja oleh tokoh-tokoh dalam haluan kanan. Kanan maksudnya yang berada di sebelah raja-raja Melayu dan bekerja dengan penjajah British.

Perjuangan juga diperkuatkan oleh tokoh-tokoh daripada haluan kiri yang tidak berkompromi dengan penjajah British. Politik kepartian waktu sebelum merdeka dan masa kini wajar dilihat dalam konteks dan premis yang berbeza. Sekali pun memilih haluan kiri, destinasinya tetap satu iaitu merdeka.

Apabila sejarah lebih menonjolkan tokoh-tokoh berhaluan kanan, tentunya ini tidak adil kepada Ahmad Boestamam, Dr. Burhanudin Al-Helmi, Pak Sako dan sekian banyak lagi haluan kiri yang ikut berjuang.

Pengkaji sejarah Datuk Profesor Ramlah Adam pernah menulis, ``Walaupun bersifat radikal dan pembangkang, namun dalam perjuangan menuntut kemerdekaan, perjuangan seperti ini sangat bermakna dalam memberi satu perjuangan yang kental dan tidak bersifat pak turut.''

Tulisan Ramlah membuktikan tanggapan bahawa ada tokoh-tokoh berhaluan kiri dipinggirkan. Ini kerana kecenderungan lebih ruang kepada tokoh berhaluan kanan. Apabila kita memadamkan perjuangan tokoh berhaluan kiri, maknanya kita cuba meminda sejarah. Kesannya generasi baru tidak dapat belajar daripada sejarah sebenarnya waktu negara ini masih muda. Belajar daripada sejarah adalah merenung ke depan dan menoleh ke belakang. Tetapi sejarahnya mesti benar.

Lalu sama ada tokoh dari haluan kiri atau kanan, mereka berhak mendapat tempat seadilnya dalam sejarah. Ini untuk membolehkan generasi hari ini menoleh ke belakang dan belajar daripada sejarah yang adil kepada generasi yang sebelumnya.

Kerana itu Dr. Burhanudin Al-Helmi dari Pas, Ahmad Boestamam dari Parti Rakyat, Dato' Onn Jaafar dari Parti Negara misalnya wajar diberikan hak sejarah yang sama dengan Tunku. Kalau kita mahu menulis 100 tokoh yang memperjuangkan kemerdekaan, tokoh-tokoh ini tidak wajar terlepas pandang hanya kerana berhaluan kiri.

Empat tokoh ini adalah pemimpin utama parti politik yang berpengaruh menjelang Tanah Melayu mencapai kemerdekaan pada 31 Ogos 1957. Mereka berempat juga antara pejuang kemerdekaan dan di belakangnya ratusan lagi yang tidak kurang besar jasanya.

Apabila berlaku apa yang disebut sebagai ``pensejarahan semula'' yang memadam tokoh-tokoh berhaluan kiri dalam perjuangan kemerdekaan, kita perlu menulis semula sejarah kemerdekaan negara ini. Sama ada tokohnya datang dari haluan kanan atau kiri, sejarah mesti berlaku adil kepada mereka.

Perbezaan fahaman politik sebelum merdeka tidak memesongkan tujuan perjuangan kemerdekaan. Semua tokoh Melayu ini berjuang untuk merdeka. Mereka adalah nasionalis dan wajar ditonjolkan kepada generasi hari ini tanpa ada bias politik yang sempit.

Dua tahun lagi kita akan menyambut setengah abad kemerdekaan negara ini. Barangkali kita boleh mulai memikirkan 100 tokoh yang berjuang mendapatkan kemerdekaan. Ini setidak-tidaknya membuktikan kita generasi yang tahu mengenang jasa pejuang-pejuang kemerdekaan yang tidak diperkatakan selama ini.

http://www.utusan.com.my/utusan/content.asp?y=2005&dt=0911&pub=Utusan_Malaysia&sec=Rencana&pg=re_06.htm

Rencana

Bersatu membetulkan dunia - Negara membangun harus bekerjasama uruskan globalisasi

Mukadimah

KETIKA protes terhadap globalisasi meletus buat pertama kalinya secara terbuka di jalan raya di Seattle, Amerika Syarikat pada hujung 1999, pakar ekonomi, Dr. Joseph Stiglitz merupakan orang yang cukup berpengaruh di Bank Dunia.

Stiglitz asalnya seorang pensyarah universiti tetapi meninggalkan dunia akademik pada tahun 1993 untuk berkhidmat dalam Majlis Penasihat Ekonomi kepada pentadbiran Presiden Bill Clinton. Antara tahun 1997 hingga 2000, beliau merupakan ketua pakar ekonomi dan naib presiden kanan di Bank Dunia.

Semasa di Bank Dunia, dia lantang melontarkan pandangan yang cukup kritikal terhadap kepincangan sistem ekonomi dunia terutamanya ketidakadilan perjanjian perdagangan bebas. Sikapnya itu menimbulkan rasa tidak senang pada Pertubuhan Perdagangan Dunia dan Tabung Kewangan Antarabangsa (IMF).

Tetapi Stiglitz kemudian melepaskan jawatannya di Bank Dunia pada Januari 2000. Pengalamannya terlibat dalam urusan pembentukan dasar ekonomi - sesuatu yang sangat menarik minatnya sejak sekian lama - telah menukarkan pandangan hidupnya.

``Apa yang saya lihat itu telah mengubah pandangan saya tentang globalisasi dan pembangunan,'' tulisnya dalam kata pengantar bukunya Globalization and Its Discontents yang cukup terkenal itu.

Beliau melihat antara lain kesan kemusnahan yang didatangkan oleh globalisasi terhadap negara-negara membangun, terutamanya kesengsaraan yang dialami oleh penduduk miskin.

Dalam satu wawancara bersama wartawan ZIN MAHMUD dan NOOR AZAM SHAIRI di Kuala Lumpur pagi Rabu lalu, Stiglitz berkongsi pandangannya tentang buruk dan baik globalisasi.

Pemenang Hadiah Nobel Ekonomi 2001 itu berada di ibu negara menghadiri Forum Pemimpin Global 2005.

Stiglitz melihat globalisasi mempunyai kuasa untuk meningkatkan taraf hidup negara-negara membangun dan miskin, asal saja ia diuruskan dengan baik.

Selebihnya beliau percaya beberapa pembaharuan harus juga dilakukan ke atas institusi dan sistem ekonomi dunia.

MINGGUAN: Globalisasi adalah sesuatu yang tidak dapat dielakkan. Ke manakah arahnya selepas ini?

STIGLITZ: Malaysia adalah contoh gambaran positif tentang globalisasi sekali gus menunjukkan betapa ia harus diuruskan dengan baik. Negara ini berkembang kerana perdagangan antarabangsa; sumbangan nilai import dan eksportnya begitu tinggi terhadap Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK).

Apa yang agak luar biasa tentang Malaysia bukannya kerana ia berkembang semata-mata daripada pelaburan asing tetapi ia mampu menguruskan globalisasi yang akhirnya menguntungkan rakyat. Apabila kerajaan membawa masuk pelaburan asing, ia memastikan ada sesuatu yang boleh dipelajari oleh rakyat.

Petronas misalnya mula mempelajari teknologi cari gali dari syarikat asing kira-kira 25 tahun lalu. Sekarang ia ada universiti sendiri malah membantu negara-negara lain membangunkan industri minyaknya. Ia sudah beralih daripada menjadi penerima pelaburan asing kepada pelabur. Ini adalah contoh bagaimana sebuah syarikat itu tidak hanya menerima pelaburan tetapi menyedari cabarannya iaitu belajar dari syarikat asing dan menguasainya sendiri.

Kawalan mata wang semasa krisis kewangan adalah satu contoh yang lain. Ketika diperkenalkan dulu para pengkritiknya mengatakan modal asing tidak akan datang semula, tetapi mereka salah. Malah saya menyokong kuat apa yang dilakukan oleh Malaysia pada ketika itu. Modal dan pelabur asing lari kerana faktor kestabilan. Sekiranya kita mampu menguruskan ekonomi dengan baik, kita akan menarik mereka.

Ini adalah soal bagaimana kita menguruskan globalisasi.

Dr. menulis bahawa globalisasi bukan satu masalah. Masalahnya ialah bagaimana ia diuruskan. Adakah apa yang ditulis dalam buku itu diberikan perhatian?

STIGLITZ: Ya, ada beberapa perubahan yang berlaku tetapi dunia juga terus berubah dan masih ada banyak masalah lain. Walaupun ada kemajuan tetapi jalannya masih panjang. Dunia mula mengakui kebenaran hujah-hujah saya tetapi tidak bermakna ia mengubah polisinya.

Salah satu isu yang saya hujahkan ialah berkenaan perjanjian perdagangan yang tidak adil. Saya menghujahkan tentang pentingnya pusingan rundingan membincangkan tentang pembangunan untuk mengimbangi ketidakadilan. Saya menghujahkan kenapa ia tidak adil dan langkah-langkah penyelesaiannya.

Mereka tidak menyetujuinya serta-merta. Kemudian berlaku tunjuk perasaan di Seattle. Dua tahun selepas itu, mereka bersetuju di Doha (2001) bahawa pusingan berikutnya akan membincangkan soal pembangunan. Malah mereka menggunakan istilah yang saya perkenalkan.

Rencana pengarang akhbar The New York Times juga menyokong penuh dan mengakui ketidakadilan yang wujud. Dalam erti kata lain tidak ada orang yang boleh mempertahankan perjanjian perdagangan yang tidak adil itu.

Bagaimanapun sehingga sekarang mereka masih belum mengubahnya. Pada peringkat debat intelektual, ia bukan lagi satu isu. Tetapi pihak yang berkepentingan masih lagi menguasai Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah.

Satu lagi contoh ialah liberalisasi pasaran modal. Apabila Malaysia mengenakan tambatan mata wangnya, ia bersendirian. Saya menyokongnya dan beberapa orang pegawai di Bank Dunia juga menyokong saya. Dua tahun lalu, IMF sendiri mengatakan bahawa tindakan Malaysia itu betul.

Debat itu sudah berakhir tetapi perjuangan politiknya belum. Ada perubahan besar dari segi pemikiran dan pemahaman tetapi ia masih terbantut akibat kepentingan politik. Ada perubahan tetapi tidak seperti yang saya harapkan.

Adakah Dr. bersetuju bahawa banyak negara dunia ketiga salah faham tentang globalisasi? Para pemimpinnya bercakap menentang globalisasi tetapi tidak memberikan jalan penyelesaian.

STIGLITZ: Memang ada salah faham tentang globalisasi. Sesetengah pemimpin politik negara membangun melihat kesan negatif globalisasi dan bukan bagaimana hendak menguruskannya. Mereka tidak melihat kepada China yang bukan saja mendapat manfaat yang lumayan daripada globalisasi malah cukup berjaya menguruskannya. Malaysia juga satu contoh yang lain.

Pada pandangan saya, para pemimpin negara membangun harus mengkaji contoh-contoh kejayaan ini, dan bertanya bolehkah mereka juga menguruskan globalisasi dengan jayanya? Kepada saya, itulah soalan yang harus ditanyakan.

Mereka meminta supaya ia diketepikan?

STIGLITZ: Itu tidak betul. Sepatutnya mereka memikirkan bagaimana hendak menguruskannya. Dalam pada itu, banyak juga pemimpin politik yang berpendapat kita harus menyerah kepada globalisasi, ia sesuatu yang tidak boleh dielakkan dan tidak boleh ditentang, dan kita harus menerima seadanya. Itu juga pandangan yang salah.

Salah satu `penyakit' yang ada di dunia ini ialah perjanjian perdagangan bebas. Saya katakannya sebagai penyakit (ketawa). Semua orang merasakan kalau mereka menandatangani perjanjian perdagangan bebas dengan AS, ekonomi mereka akan berkembang dan makmur seperti AS. Mereka melihatnya sebagai penawar ajaib tetapi sebenarnya ia tidak berjaya di mana-mana pun.

Di mana-mana sekali pun?

STIGLITZ: Saya tidak nampak contoh kejayaannya. Kalau ada negara yang mungkin mendapat manfaat besar daripada perjanjian perdagangan bebas tentulah Mexico. Ia terletak hanya di sebelah AS - kos pengangkutannya rendah dan jaraknya dekat, bahasa tidak menjadi masalah, gaji buruhnya terlalu murah.

Pendek kata, Mexico mempunyai potensi yang besar untuk ia mendapat manfaat daripada perjanjian perdagangan bebas. Tetapi ia tidak berlaku. Pertumbuhan ekonomi Mexico sejak ia menandatangani Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara (NAFTA) lebih rendah daripada yang dicapainya pada tahun 1960-an dan 1970-an. Dalam banyak sudut, tahap kemiskinan berada pada tahap yang paling teruk.

Kenapa?

STIGLITZ:,/B> Itulah persoalannya. Kita tidak boleh menyalahkan globalisasi tetapi harus mengakui bahawa perjanjian itu tidak sesuai dengan Mexico. Mexico juga gagal menguruskan proses globalisasi selepas itu.

Kesilapan pertamanya ialah mereka melihat perjanjian perdagangan bebas itu sebagai jalan penyelesaian. Mereka merasakan mereka telah mencapai sebuah dunia baru, dan tidak payah lagi melakukan apa-apa.

Ini bermakna ia tidak boleh terpakai kepada semua pihak?

STIGLITZ: Bukan itu saja, malah perdagangan bebas bukan satu-satunya penyelesaian kepada masalah pembangunan. Banyak orang merasakan bahawa selepas menandatangani perjanjian itu pelaburan akan masuk dan pertumbuhan akan meningkat.

Kenapa ia tidak berjaya?

STIGLITZ: Mereka tidak faham bahawa perjanjian itu bukan satu perjanjian perdagangan bebas. Ada kos yang perlu dibayar. Ia satu perjanjian yang tidak jujur. AS mengekalkan subsidi pertaniannya dan menuntut negara-negara lain tidak memberikan subsidi kepada para petaninya. Namanya perjanjian perdagangan bebas tetapi ia tidak mempunyai substance.

Oleh kerana ia bukan satu perjanjian perdagangan bebas, dalam kes Mexico, jagung AS diberikan subsidi yang cukup tinggi. Kumpulan termiskin di Mexico ialah para penanam jagung. Mereka menandatangani perjanjian itu, harga jagung turun dan pendapatan para petani itu menjadi kurang kepada separuh. Sudah tentu mereka jadi lebih miskin.

Ia sebenarnya meningkatkan kadar kemiskinan. Mereka membuka pintu kepada bank-bank dari AS; semua bank tempatan kecuali satu dibeli oleh bank asing. Bank-bank asing ini pula tidak memberi pinjaman kepada usahawan kecil dan sederhana yang tidak menjalankan perdagangan antarabangsa. Usahawan-usahawan ini sukar mendapatkan modal.

Dari satu segi, tidakkah ini cara baru untuk mengambil alih sebuah negara?

STIGLITZ: Ia merampas sebahagian besar kedaulatan ekonomi sesebuah negara. Tetapi sesebuah negara itu masih boleh menguruskan sistem kewangannya. Salah satu cara yang saya kemukakan ialah memastikan golongan minoriti mendapat kemudahan kewangan. Apa yang penting ialah kita harus memahami bagaimana untuk menguruskan ekonomi pasaran.

Mexico tidak mempunyai kemampuan itu untuk menangani ekonomi pasaran yang tidak diuruskan dengan baik. Pada masa yang sama, mereka merasakan tanpa tarif mereka mempunyai kelebihan untuk bersaing. mereka terlupa bahawa mereka harus bersaing dengan China yang mempunyai teknologi tinggi dan tenaga kerja berpendidikan tinggi.

Walaupun tanpa tarif, ia mempunyai sistem jalan raya yang mundur yang menyukarkan pengangkutan barangan. Pelaburan Mexico dalam pendidikan dan infrastruktur juga terlalu rendah. Ia tidak mempunyai pelaburan yang mencukupi untuk menjayakan sektor perdagangan.

Dalam erti kata lain, kejayaan ekonomi pasaran tidak hanya bergantung kepada perjanjian perdagangan bebas tetapi juga faktor-faktor lain - tenaga manusia, pengangkutan dan sebagainya.

Apa hubung kait urus tadbir yang baik dalam menguruskan globalisasi?

STIGLITZ: Pada asasnya, negara-negara membangun rata-ratanya miskin dan sumbernya terhad. Kita harus memastikan sumber yang terhad itu digunakan untuk meningkatkan produktiviti dan ekonomi. Tanpa urus tadbir baik, sumber itu akan disalahgunakan. Dari sudut itu, ia menjadi cabaran yang utama.

Bagaimana kelemahan urus tadbir boleh meningkatkan kemiskinan?

STIGLITZ: Kurangnya urus tadbir yang baik berpunca daripada kurangnya kecekapan, bukan korupsi tetapi ketidakcekapan. Dalam sesetengah kes, korupsi berlaku walaupun ada kecekapan yang tinggi. Walau apa pun keadaannya ia merugikan kerana kos pembangunan akan meningkat.

Masalah di New Orleans yang kita lihat sekarang adalah kesan daripada ketidakcekapan pengurusan. Ada pihak yang memiliki kontrak untuk membina tetambak tetapi tidak membinanya. Ia bukan penyelewengan tetapi kronisme fesyen lama - seseorang dilantik kerana ada hubungan politik, dan bukannya kerana dialah yang paling layak.

Suatu perkara yang agak sukar di kebanyakan negara membangun ialah gabungan antara ketidakcekapan, kronisme dan penyelewengan. Itu sebabnya kita selalu mendengar hujah tentang penting sesebuah negara itu mempunyai media yang kukuh. Sekali contoh apa yang berlaku di AS, Presiden George Bush tentunya tidak gembira dengan gambar-gambar yang dirakamkan di New Orleans. Ketika dia memuji usaha-usaha kemanusiaan selepas taufan Katrina, orang melihat visual yang menunjukkan sebaliknya.

Itu sebabnya media mempunyai peranan yang cukup penting dalam menentukan pelaksanaan urus tadbir yang baik.

Maksudnya media yang kukuh penting untuk pembangunan?

STIGLITZ: Ya, kerana ia memantau penyelewengan dan salah urus tadbir.

Bagaimanakah dunia boleh melawan AS dalam berhadapan dengan globalisasi? Ia mengawal institusi-institusi penting termasuk Bank Dunia dan IMF.

STIGLITZ: Semua negara membangun pada akhirnya harus berganding bahu untuk melakukan pembaharuan terhadap globalisasi. Kita harus mengakui perbezaan antara kita tetapi pada masa yang sama kita mesti bekerjasama dalam satu matlamat perjuangan yang serupa. Itu yang lebih penting.

Dalam rundingan Pertubuhan Perdagangan Dunia kita harus bangkit mengatakan, ``Sungguhpun kami mungkin bukan negara pengeksport kapas tetapi kami berdiri bersama-sama Brazil dan Mali; kami mahu anda (AS) menghapuskan subsidi kapas.'' Ini bukan soal mendapat manfaat tetapi untuk menyatakan rasa persaudaraan, satu solidariti.

Adakah maksudnya negara-negara membangun ini menegaskan mereka tidak akan menandatangani suatu perjanjian misalnya selagi perjanjian lain melibatkan sesetengah negara itu diselesaikan pertikaiannya dulu?

STIGLITZ: Ya. Negara-negara membangun harus boleh menggariskan agenda utama bersama, sesuatu yang dirasakan lebih adil untuk kepentingan bersama.

Katakan misalnya, ``Kami akan bersetuju atas 10 atau 15 isu ini sekiranya (negara-negara maju) yang mengambil dan kemudian membangunkan sumber biodiversiti dari negara-negara membangun bersetuju membayar royalti.''

Apa yang penting negara-negara membangun harus berganding bahu dan mengenal pasti isu-isu kepentingan bersama. Negara-negara membangun harus menyenaraikan tuntutan-tuntutannya.

Selain contoh biodiversiti tadi ada banyak lagi isu lain; hak untuk lesen bagi ubat untuk HIV/AIDS adalah satu contoh yang lain. Pulangan kewangannya tidak banyak tetapi hak itu penting. Dalam isu subsidi pertanian pula ia melibatkan soal kewangan yang lumayan. Ia satu isu ekonomi.

Berganding bahu dan bekerjasama mengenal pasti isu-isu atas kepentingan bersama itu adalah sesuatu yang boleh dilakukan pada peringkat kerajaan. Apakah yang boleh dilakukan oleh civil society?

STIGLITZ: Civil society mempunyai peranan yang penting. Ia harus boleh memastikan kerajaan terus melawan. Walaupun ia hanya boleh berlaku pada peringkat kerajaan tetapi gesaannya boleh datang daripada masyarakat umum.

Rakyat Malaysia misalnya boleh menegaskan kepada kerajaannya, ``Walaupun kapas bukan suatu isu yang melibatkan negara ini tetapi kami mahu kerajaan tidak mudah bersetuju dengan mana-mana perjanjian kerana kami percaya kepada solidariti bersama negara-negara membangun yang lain.''

Apakah senarai tuntutan itu harus juga datang daripada rakyat?

STIGLITZ: Ya, sudah tentu. Usaha merundingkannya dan memilih yang mana satu harus diberikan keutamaan terlebih dahulu adalah isu politik.

Adakah Dr. melihat gerakan protes terhadap globalisasi ini penting?

STIGLITZ: Apa yang berlaku di Seattle pada hujung 1999 itu sangat penting. Ada orang seperti saya yang bekerja di Bank Dunia mengatakan bahawa perdagangan bebas membawa kemudaratan kepada negara-negara membangun tetapi itu adalah satu usaha akademik.

Protes di Seattle telah membuka perhatian media. Civil society mempunyai peranannya yang tersendiri. Protes itu bagaimanapun seharusnya berlaku dengan aman.

Pada masa yang sama, setiap negara mempunyai peranannya mengubah dunia bersama-sama. Ia harus mampu menjawab persoalan bagaimanakah kita boleh menjadikan globalisasi ini sebagai sesuatu yang menguntungkan kita.

Inilah pada pandangan saya yang telah dilakukan dengan baik oleh Malaysia. Negara lain juga boleh melakukannya. Ia boleh meminta syarikat-syarikat asing yang mahu melabur itu melakukan sesuatu untuk meningkatkan kapasiti rakyat negara itu.

Misalnya, syarikat asing boleh datang membantu penerokaan minyak tetapi pada masa yang sama mengajar rakyat negara itu bagaimana melakukannya. Ia mestilah sesuatu yang menguntungkan kedua-dua pihak. Semua pihak mendapat manfaatnya. Tetapi sudah tentu mereka lebih suka mengaut keuntungan yang besar (ketawa).

Salah satu kelebihan globalisasi ialah ada banyak syarikat minyak di dunia ini, sekiranya hanya ada sebuah keadaan tentulah lebih sukar. Sesebuah negara itu harus tahu memilih syarikat yang boleh memberikan pulangan yang menguntungkan kepada negara itu dari segi jangka masa panjang.

Petronas sekarang berada dalam kedudukan yang sangat baik. Ia syarikat yang boleh dipercayai oleh banyak negara kerana ia adalah sebuah syarikat negara membangun. Ia melatih jurutera petroleum dari negara-negara lain. Ia cuba membantu negara-negara lain melakukannya sendiri.

Kita telah berbincang tentang peranan kerajaan dan civil society. Di manakah kedudukan kita sekarang selepas Seattle 1999? Sekarang ini misalnya ada Forum Sosial Dunia di Porto Alegre sebagai antitesis kepada Forum Ekonomi Dunia di Davos.

STIGLITZ: Saya fikir jelas bahawa civil society di serata dunia telah menjadi pemain penting yang kukuh dalam arena antarabangsa. Perang ke atas Iraq telah mencetuskan perkembangan yang sewajarnya kepada kedudukan dan peranan civil society ketika ia bercakap mengenai merombak sistem - perdagangan, kewangan, kemiskinan. Ini semua isu besar.

Di tengah-tengah perbincangan isu-isu besar itu, timbul pula isu perang. Ia menjadi isu yang mendesak. Dari satu sudut semua tenaga yang sepatutnya dihalakan ke arah meningkatkan ketamadunan sejagat yang lebih cemerlang terpaksa ditumpukan kepada usaha menentang kelemahan polity dunia.

Apa yang menarik ialah kita sedang melihat keutamaan diberikan untuk memperbaiki kelemahan polity dunia. Tempoh antara peristiwa 11 September dan perang ke atas Iraq terlalu dekat, dan kita boleh dikatakan hilang tumpuan. Tetapi sekarang nampaknya perbincangan mengubah struktur asas itu mula kembali.

Slogan yang digunakan oleh civil society ialah kita boleh melahirkan sebuah dunia lain, another world is possible. Bolehkah kita mewujudkan sebuah dunia lain?

STIGLITZ: Ya, sudah tentu. Tetapi itu tidak bermakna ia sesuatu yang boleh dicapai dengan mudah. Saya lebih percaya ia boleh dilakukan secara berperingkat-peringkat. Ia bukan satu revolusi tetapi sebaliknya evolusi, atau revolusi melalui evolusi.

Setiap langkah perubahan itu terlalu kecil sehingga hampir tidak dapat diperhatikan, tetapi dalam tempoh 25 tahun akan datang kita akan melihat sebuah dunia yang lain dari sekarang. Sebahagian daripadanya akan bergantung kepada perubahan ekonomi dunia - kebangkitan China dan India.

Kita masih mempunyai banyak peninggalan dari era kolonialisme, dan sekarang kita berada dalam era baru. Kolonialisme telah mati lebih dari 50 tahun tetapi peraturan dan institusinya masih mempunyai sifat-sifat kolonialisme. Kita tidak menyukainya dan tidak merasakan kita adalah sebahagian daripada peninggalan sejarah itu.

Perang Dunia Kedua telah berakhir 60 tahun lalu tetapi lihat saja siapa yang mempunyai kuasa veto dalam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Kenapa India yang mempunyai penduduk lebih satu bilion bukan salah sebuah negara yang mempunyai kuasa veto? Lihat pula IMF. Kenapa hanya AS satu-satunya negara yang mempunyai kuasa veto?

Inilah contoh-contoh warisan dari masa silam. Perubahannya berlaku dengan agak perlahan tetapi realiti dunia berubah jauh lebih pantas dan memberikan tekanan kepada institusi-institusi ini untuk berubah.

Apakah perubahan yang harus berlaku terhadap Bank Dunia dan IMF?

STIGLITZ: Ini adalah satu isu yang cukup mengganggu fikiran saya.

Kita bercakap tentang urus tadbir yang baik dan nilai demokratik. Salah satu nilai demokratik yang penting ialah orang yang mengetuai institusi awam global sepatutnya orang yang paling layak dipilih dalam proses terbuka, tanpa mengira bangsa, fahaman atau kewarganegaraan. Orang itu semestinya tokoh yang terbaik di dunia. Saya percaya tidak ada orang yang membantah tentang prinsip itu.

Tetapi siapakah yang dipilih untuk mengetuai bank Dunia? Kita tidak bercakap sama ada orang itu layak atau tidak. Orang itu (Paul Wolfowitz) tidak pernah bekerja dalam pembangunan ekonomi, dan dilantik secara umumnya oleh Presiden Bush. Dia adalah seorang duta yang baik di Indonesia dan arkitek perang ke atas Iraq.

Biar apa pun yang dikatakan tentangnya kalau kita meninjau di serata dunia kita akan melihat tokoh ekonomi kelas pertama yang mempunyai kedudukan kanan dalam kerajaan, menunjukkan keyakinan, kecerdasan dan karakter. Saya boleh namakan tokoh-tokoh dan membuat satu senarai pendek. Tetapi mereka tidak mahu senarai pendek itu kerana mereka mahukan seorang rakyat Amerika.

Kepada saya, itu adalah sesuatu yang tidak boleh diterima. Kita bercakap tentang urus tadbir demokratik. Semua orang mengakui hakikat (salah urus) ini. Kita akan dapat mengubahnya suatu hari nanti.

Saudara bertanya apakah sebuah dunia lain boleh diwujudkan, jawapan saya, sudah tentu kerana apa yang ada sekarang tidak boleh diteruskan lagi. Cumanya ia akan mengambil sedikit masa. AS sudah tentu tidak akan mengalah. Mungkin AS boleh memberikan jawatan ketua IMF dan ia memegang Bank Dunia. Tetapi sudah tentu tidak kedua-duanya.



Apa yang Dr. hujahkan selama ini adalah satu debat ideologi. Adakah Dr. berada di sebelah kiri?

STIGLITZ: Saya tidak melihat diri saya di sebelah kiri tetapi di tengah-tengah. Saya mengambil pendirian yang bertentangan dengan ideologi. Idelogi yang mengatakan bahawa pasaran akan menyelesaikan segala-galanya. Tetapi saya bertolak daripada ilmu ekonomi yang mengatakan tentang peranan dan had pasaran, peranan dan had kerajaan.

Pendirian saya bukanlah sesuatu yang berasaskan kepada ideologi. Saya ada juga mengambil pendirian dengan mengatakan masyarakat harus memikirkan tentang kemiskinan, alam sekitar dan sebagainya.

Tetapi lebih penting daripada itu saya melihat tentang pentingnya proses demokratik. Kalau kita ada proses demokratik dan orang mahu mengatakan kita tidak harus bimbangkan alam sekitar, kita boleh berdebat mengenainya. Apa yang membimbangkan saya ialah kita cuba menekan demokrasi dan secara tidak langsung menekan debat tentang apa yang harus diberikan keutamaan.

Saya berdiri dengan asas ilmu ekonomi dan komitmen terhadap demokrasi. Ia mengatasi ideologi. Mereka yang mempunyai kepentingan dan berpegang kepada ideologi tidak mahu membincangkannya. Mereka cuba menyekatnya dengan mengelaskannya sebagai sayap kanan, sayap kiri dan sebagainya.

Ini bukan soal politik. Ini tentang ekonomi.

Apa pandangan Dr. terhadap kritik yang berpendapat bahawa protes antiglobalisasi ini akan menjadi establishment dan akhirnya sebahagian daripada sistem itu sendiri? Kami merujuk kepada buku The Rebel Sells.

STIGLITZ: Saya berpendapat ini adalah satu proses evolusi. Dalam proses itu kita tidak boleh melihat semua masalah yang timbul. Selepas kita berjaya membawa pembaharuan dalam sesuatu bidang, kita tidak boleh kata tugas itu sudah selesai kerana masalah baru akan timbul.

Mereka bukannya khianat kepada apa yang mereka perjuangkan. Mereka berjaya dalam apa yang mereka perjuangkan tetapi selepas itu dunia berubah dan isu-isu baru timbul. Saya tidak melihatnya sebagai pengkhianatan tetapi evolusi masyarakat yang sentiasa berubah. Perubahan itu pula mendatangkan masalah yang harus diperiksa, dan lazimnya ia disedari oleh generasi baru.





[Adnan: Sunday, September 11, 2005]